@mkljczk @Mateusz @m0bi @TOrynski @wariat
Ok, przyjmuję do wiadomości Twoją twierdzącą odpowiedź na moje pytanie, czy jeśli właściciel instancji coś obiecuje to go to w żaden sposób do niczego nie obliguje moralnie. Bo faktycznie, tylko takie amoralne stanowisko pozwala obronić Twoją początkową tezę, że „żaden właściciel instancji nie jest w żaden sposób zobligowany itd. itd.”. No i jest to właśnie zgodne z tą wizją właściciela instancji, którą przed chwilą skrytykowałem. Dziękuję że sobie to potwierdziliśmy.
Na marginesie: to przekonanie, że skoro „wszystko jest polityczne” to „apolityczność” jest pustosłowiem, jest właśnie do bólu naiwne, to jest takie nastoletnie czarno-białe myślenie, i trochę jestem za stary, żeby na mnie działało takie wyższościowe cyniczne sarkanie z takich pozycji.
Podobnie zresztą — jeszcze bardziej na marginesie — jak inne równie modne przekonanie, z którym się stykam po lewej stronie: że skoro nieosiągalne jest coś takiego jak „obiektywna wiedza”, to instytucje nauki równie dobrze mogą uznać dążenie do tej obiektywnej wiedzy za pustosłowie i włączyć „metodologię zaangażowaną”. Ten sam mechanizm.
Jak inne modne teorie z tej politycznej strony, to się oczywiście rozsypuje przy pierwszym poskrobaniu. Ale jak tu ostatnio można było zobaczyć, ludzie bardzo źle reagują na próby skrobania ich ulubionych teorii, więc cóż.
Ale jak najbardziej przyjmuję tu do wiadomości że widzisz to przeciwnie.